HS: Ben Zys­ko­wicz: Kerjäämiskielto on perustuslain mukainen

Helsingin Sanomat, mielipide: Ben Zys­ko­wicz: Kerjäämiskielto on perustuslain mukainen 4.5.2013

Pro­fes­so­ri Mar­tin Schei­nin jat­koi kes­kus­te­lua ker­jää­mis­kiel­lon pe­rus­tus­lain­vas­tai­suu­des­ta (HS Mie­li­pi­de 28. 4.).

Täs­sä asias­sa kri­ti­soin to­del­la­kin muun muas­sa Schei­ni­nin mie­li­pi­det­tä eli tul­kin­taa pe­rus­tus­lais­ta. Ku­ten to­te­sin mie­li­pi­de­si­vuil­la 27. 4., ker­jää­mis­asias­sa ei, toi­sin kuin yh­dek­säs­sä muus­sa esi­mer­kis­sä­ni (HS Mie­li­pi­de 21. 4.), ole ole­mas­sa ar­vo­val­tais­ta tul­kin­ta­rat­kai­sua. Täl­tä osin Schei­nin oli mi­nua ar­vos­tel­les­saan oi­keas­sa.

Schei­ni­nin mu­kaan hä­nen si­sä­mi­nis­te­riön työ­ryh­män esit­tä­män ker­jää­mis­kiel­lon kri­tiik­kin­sä "y­din" oli kiel­tä­mis­ta­pa. Vä­li­ra­por­tis­saan 24. 6. 2010 työ­ryh­mä esit­ti kui­ten­kin yleis­tä ker­jää­mis­kiel­toa: "Jär­jes­tys­lain 7. py­kä­lään li­sät­täi­siin jul­ki­sel­la pai­kal­la it­seään elät­tääk­seen ta­pah­tu­vaa ker­jää­mis­tä kos­ke­va kiel­to." Täl­lai­sia kiel­to­ja on voi­mas­sa useis­sa mais­sa, jot­ka Suo­men ta­voin ovat si­tou­tu­neet Eu­roo­pan ih­mi­soi­keus­so­pi­muk­seen.

Schei­nin kat­soi HS:n haas­tat­te­lus­sa vuon­na 2010, et­tä "ko­ko sel­vi­tys­työ on koh­dis­tet­tu yh­teen ih­mis­ryh­mään. On hy­vin vai­kea näh­dä, et­tä lop­pu­tu­lok­se­na voi­si ol­la muu­ta kuin ro­ma­ne­ja syr­ji­vä lain­sää­dän­tö" (HS Sun­nun­tai 11. 7. 2010). Kri­tiik­ki koh­dis­tui siis sään­te­lyn lop­pu­tu­lok­seen.

Mi­nun tul­kin­ta­ni kiel­le­tys­tä syr­jin­näs­tä on toi­nen: olem­me Suo­mes­sa il­man pe­rus­tus­lail­li­sia es­tei­tä kiel­tä­neet esi­mer­kik­si mo­nia­vioi­suu­den, ka­tup­ros­ti­tuu­tion, khat-huu­meen käy­tön ja – al­ku­pe­räi­ses­sä muo­dos­saan – juu­ta­lais­is­la­mi­lai­sen teu­ras­tus­ta­van. Ei­vät­kö nä­mä­kin sää­dök­set koh­dis­tu käy­tän­nös­sä lä­hin­nä tiet­tyi­hin et­ni­siin ryh­miin tai kan­sa­lai­suuk­siin?

Sää­dök­sen pe­rus­te ei voi ei­kä saa ol­la syr­ji­vä, mut­ta sään­te­lyn koh­dis­tu­mi­nen käy­tän­nös­sä lä­hin­nä joi­hin­kin väes­tö­ryh­miin ei sel­lai­se­naan voi teh­dä sii­tä pe­rus­tus­lain vas­tais­ta.

Pro­fes­so­ri Kaar­lo Tuo­rin laa­ja kir­joi­tus (HS Mie­li­pi­de 30. 4.) si­säl­si mo­nia pe­rus­tel­tu­ja nä­kö­koh­tia. Hän kir­joit­ti kui­ten­kin, et­tä "a­sian­tun­ti­jat ei­vät käy va­lio­kun­nas­sa ker­to­mas­sa omia mie­li­pi­tei­tään. Hei­dän teh­tä­vä­nään on vä­lit­tää va­lio­kun­taan tie­toa Suo­mea si­to­vien ih­mis­oi­keus­so­pi­mus­ten vaa­ti­muk­sis­ta ja va­lio­kun­nan ai­kai­sem­min nou­dat­ta­mas­ta tul­kin­ta­lin­jas­ta".

Ky­se ei ole kui­ten­kaan, ku­ten ei ju­ri­dii­kas­sa muu­toin­kaan, mis­tään me­kaa­ni­ses­ta "vä­lit­tä­mi­ses­tä", vaan kul­loi­sen­kin asian­tun­ti­jan tul­kin­nas­ta sii­tä, mi­tä esi­mer­kik­si ih­mis­oi­keus­so­pi­muk­set tai pe­rus­tus­la­kim­me vaa­ti­vat. Nyt pu­hee­na ole­va ker­jää­mis­kiel­to on täs­tä oi­va esi­merk­ki.

Osal­ta­ni pää­tän kes­kus­te­lun täl­lä foo­ru­mil­la jo yli kym­me­nen vuo­den ta­kai­seen lai­nauk­seen hy­vin laa­jas­ti ar­vos­te­tul­ta oi­keus­tie­teen pro­fes­so­ril­ta.

"O­li­si on­ne­ton­ta, jos mo­raa­lia ja pe­rus­ar­vo­ja kos­ke­va kes­kus­te­lu oli­si vas­tai­suu­des­sa pe­rusoi­keuk­sien tul­kin­nois­ta käy­tä­vää ju­ri­dis­ta väit­te­lyä ja sa­na­sai­var­te­lua. Se oli­si yh­tä epä­de­mo­kraat­tis­ta kuin se, et­tä muu­ta­ma har­va ad hoc va­lit­tu yli­opis­ton pro­fes­so­ri muo­dos­taa pe­rus­tus­la­ki­va­lio­kun­nas­sa asial­li­ses­ti Suo­men ylim­män pe­rus­tus­la­ki­tuo­miois­tui­men" (Au­lis Aar­nio, Oi­keus-leh­ti 2000).

Ben Zys­ko­wicz
kan­san­edus­ta­ja (kok), Hel­sin­ki