Demari: Soini rämpii hallaisessa suossa

Demari, pääkirjoitus: Soini rämpii hallaisessa suossa 14.6.2012
Yle: Får man kritisera Högsta domstolen?
Hbl, pääkirjoitus: Soini leker med elden

Eduskunnassa keskusteltiin eilen perussuomalaisten euroalueen talouskriisistä jättämästä välikysymyksestä. Enemmän valtakuntaa puhutti silti perussuomalaisen kansanedustajan Jussi Halla-ahon asema.

On vakavaa, kun maahanmuuttoasioitakin käsittelevän hallintovaliokunnan puheenjohtaja tuomitaan rasistisesta rikoksesta. Kun kyseinen kansan lainsäätäjäksi valitsema edustaja kaiken päälle vähättelee tuomioistuinlaitosta, asia muuttuu vielä huomattavan paljon vakavammaksi.
Eduskunta ei voinut enää katsoa Halla-ahon toimia läpi sormien.

Koska perussuomalaiset eivät suostuneet itse heti reagoimaan eikä yhteistyökään kelvannut, muut eduskuntaryhmät joutuivat ryhtymään toimiin, joilla hallintovaliokunnan puheenjohtaja saadaan vaihdettua. Vasta sen jälkeen Halla-aho ilmoitti erostaan. Hänellä riitti kanttia ehdottaa seuraajakseen hengenheimolaistaan Juha Eerolaa.

Perussuomalaisten kansanedustajien räikeätkään ylilyönnit eivät enää yllätä. Sen sijaan puolueen suvereenilta johtajalta Timo Soinilta on voinut odottaa sopivuuden rajojen kunnioittamista ja suoraselkäisyyttä. Populistijohtajan tyyli on ärsyttävän yksinkertaistava, mutta hän on fiksun miehen maineessa.

Halla-ahon rikostuomion ja pöyristyttävien lausuntojen käsittelyssä Soini on ollut kaikkea muuta kuin maineensa veroinen mies. Hän syö sanojaan, väistelee ja selittelee. Hän antaa puolueen ajautua nurkkaan eduskunnassa. Mediaesiintymissä itsevarma verbaaliakrobatia on vaihtunut hermostuneeksi ylimielisyydeksi.

Miksi Soini ei näyttänyt Halla-aholle ovea vaan kerjäsi tälle säälipisteitä? Näyttää siltä, että hän hakee tietoisesti marttyyriasemaa, joka käytännössä voisi lähinnä vahvistaa puolueen äärioikeistolaisia voimia. Ilmeisesti Soini on valmis keikkumaan loputtomiin kiikkulaudalla perussuomalaisten suurvoiton jälkeisten asemien turvaamiseksi. Toinen juttu on se, lähtevätkö ääriaineksia hyysäävään peliin mukaan ne persujen äänestäjät, joille tärkeintä on vähäväkisen kansan olojen parantaminen.

Perussuomalaisilla on vaalivoiton ansiosta rahaa vaikka myönteisen julkisuuden ostamiseen, kuten välikysymystä mainostava ilmoitus (Helsingin Sanomat 10.6.) osoitti. Puolueella on tarve siirtää huomio omista sotkuistaan perusteettoman EU-vastaisuuden lietsomiseen. Vaalikansalle on siis tarjolla pölhöpopulismin soppaa syrjinnän ja rasismin sivumaustein.

____________________________________

Yle: Får man kritisera Högsta domstolen?

Får en riksdagsledamot kritisera Högsta domstolens beslut och får en domare ondgöra sig över riksdagens lagstiftning? - Eller är det till och med önskvärt att politikerna kritiskt analyserar olika domslut?

Frågan har ställts efter riksdagsman Jussi Halla-ahos skarpa kritik av Högsta domstolen.

Leif Sevon, tidigare president för högsta domstolen, ser inga större principiella problem i att en riksdagsman kritiserar avgöranden gjorda i domstol.
Han ser inte något hinder i i att den dömande makten det vill säga domarna och åklagarna trampar in på den lagstiftande maktens revir.

Sevón är dock inte så imponerad av Halla-ahos ordval. Enligt Sevón bör man använda sitt omdöme då man riktar kritik mot domstolsväsendet.

Att den lagstiftande och dömande makten som statiska maktutövare inte befattar sig med varandra var en förhärskande syn ännu på 50- och 60-talet. President Kekkonen medverkade till en förändring på den här punkten. Enligt Kekkonen var domstolväsendet konservativt.

______________________________________

Hbl, pääkirjoitus: Soini leker med elden

Jussi Halla-aho insåg realiteterna och avgick. Soini borde inte böja sig för den rasistiska gruppen.

Ännu på måndag deklarerade Jussi Halla-aho (Sannf) att han inte kommer att lämna ordförandeposten i riksdagens förvaltningsutskott. På onsdag meddelade han att han avgår som utskottsordförande.

Det finns många dimensioner i den turbulens som har pågått i riksdagens kuloarer sedan Högsta domstolen i fredags kom med sitt domslut. Enligt domen har Jussi Halla-aho gjort sig skyldig till både brott mot trosfrid och hets mot folkgrupp i sin blogg 2008.

En dimension handlar om HD:s prejudikat om att hatretorik inte är lagligt och därför inte skyddas av rätten till yttrandefriheten. HD ansåg att Halla-ahos karaktärisering av somalierna var förtal och förolämpande mot dem som folkgrupp. Vidare skriver HD att Halla-ahos uttalanden i bloggen ger upphov till intolerans, förakt och eventuellt också hat mot somalierna. Då det gäller brottet mot trosfrid konstaterar HD att Halla-aho kunde ha varit kritisk utan att skända heliga islamiska värden.
Eftersom riksdagens förvaltningsutskott arbetar uttryckligen med den lagstiftning som gäller invandrare och flyktingar är det berättigat att en dom för hets mot folkgrupp mot utskottets ordförande väcker frågor. Men som Hbl skrev i går (12.6.2012) var det enbart Svenska riksdagsgruppen och Vänsterförbundets riksdagsgrupp som genast reagerade på det här.

En annan dimension handlar om det uttalande Jussi Halla-Aho kom med om domen och den diskussion som följde. Halla-aho åsikt att domen var felaktig och orättvis kunde kanske ännu ha passerat som en mänsklig reaktion. Men när han kallade en dom från Finlands högsta rättsinsats för några människors personliga tolkningar och "ingen himmelsk sanning" fick resten av riksdagsgrupperna nog. Riksdagen stiftar lagarna, domstolarna tolkar dem och tillämpar dem. Det är den världsliga sanningen i det västerländska statsskicket. En riksdagsledamot som undergräver den ordningen ifrågasätter hela riksdagens auktoritet och det tvingade riksdagsgrupperna att reagera.

Den minst intressanta dimensionen för den stora allmänheten är den som handlar om riksdagens praxis.
Situationen är oerhört ovanlig, något liknande torde inte någonsin tidigare ha hänt i riksdagen. Där fördelas alla positioner utgående från gruppernas parlamentariska styrka. Efter riksdagsvalet fick grupperna välja vilka utskott de vill basa för. Sannfinländarna valde förutom förvaltningsutskottet också utrikesutskottet och försvarsutskottets.
Timo Soini valde att mot riksdagens praxis inte behandla Halla-ahos dom och hans uttalanden inom gruppen. Tydligen är Soini så rädd för att splittra gruppen och i kommunalvalet gå miste om de främlingsfientliga rösterna att han därför valde att vältra över besluten på de andra grupperna. Slutresultatet var förmiddagens deklaration om att de saknar förtroende för Jussi Halla-aho.

Sannfinländarna och Halla-aho beskyller de övriga partierna för att försöka sabotera interpellationsdebatten om eurokrisen och medierna för klappjakt. En spegel är att rekommendera för både Halla-aho och hans parti.

Den viktigaste aspekten i fallet Halla-aho är domen för hets mot folkgrupp. Det är en gränsdragning mot rasism och hatretorik, som också Timo Soini gjorde klokt i att ta på allvar. Det är farligt att tillåta rasism som politiskt slagträ. Den som leker med elden ska inte intala sig själv att elden går att kontrollera.

Susanna Ginman