HS: Oikeusoppineet oudoksuvat Halla-ahon kommentteja KKO:n päätöksestä

Helsingin Sanomat: Oikeusoppineet oudoksuvat Halla-ahon kommentteja KKO:n päätöksestä 12.6.2012
Yle Uutiset: Oikeusoppinut: Halla-ahon tapaus pulma valiokunnan uskottavuudelle
Iltalehti: Oikeusoppineet tyrmäävät Halla-ahon - "Erittäin arveluttavaa"
Aamulehti: Mitä Halla-aho todella sanoi? Ota kantaa, saako niin sanoa!
Kansan Uutiset: Oikeustieteilijä olisi tuominnut Halla-aholle vankeustuomion
Uusi Suomi: Jussi Halla-ahon ”äly petti” – hyökkäys ja puolustus
Kansan Uutiset: Näin Korkein oikeus arvioi Halla-ahon kirjoitusta
Yle Ykkösaamu: Mikaela Nylanderin, Kimmo Tiilikaisen, Outi Mäkelä ja Veli-Pekka Viljasen haastattelu (audio, 27:15-39:00)
Uusi Suomi: Halla-aho uhmaa oikeuden määräystä – ”Erikoista”
Iltalehti: Politiikan tutkija: Perussuomalaisten viisainta käsitellä Halla-ahoa itse

Oi­keus­op­pi­neet kum­mek­su­vat edus­kun­nan hal­lin­to­la­ki­va­lio­kun­nan pu­heen­joh­ta­jan, kan­san­edus­ta­ja Jus­si Hal­la-ahon (ps) kom­ment­te­ja kor­keim­man oi­keu­den (K­KO) pää­tök­ses­tä.

KKO tuo­mit­si Hal­la-ahon vii­me per­jan­tai­na sak­ko­ran­gais­tuk­seen us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta ja kii­hot­ta­mi­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Maa­nan­tai­na Hal­la-aho lä­het­ti osal­le vies­ti­mis­tä tie­dot­teen, jos­sa hän sa­noi pi­tä­vän­sä KKO:n pää­tös­tä "­vää­rä­nä ja epäoi­keu­den­mu­kai­se­na". Hän myös pi­ti pää­tös­tä "­muu­ta­man ih­mi­sen hen­ki­lö­koh­tai­se­na tul­kin­ta­na".

On­gel­ma Hal­la-ahon lau­sun­nos­sa on sii­nä, et­tä se hä­mär­tää val­lan kol­mi­ja­koa ja vaa­ran­taa tuo­mio­is­tuin­ten riip­pu­mat­to­muut­ta, sa­noo Hel­sin­gin yli­opis­ton val­tio­sään­tö­oi­keu­den pro­fes­so­ri Tuo­mas Oja­nen.

"­Vuon­na 2004 Suo­mi sai huo­mau­tuk­sen YK:n ih­mis­oi­keus­ko­mi­teal­ta sii­tä, et­tä po­lii­ti­kot puut­tu­vat pu­heil­laan tuo­mio­is­tuin­ten tuo­mio­val­lan­käyt­töön", Oja­nen muis­tut­taa.

"­Ky­sees­sä on kor­keim­man oi­keu­den lain­voi­mai­nen rat­kai­su, jos­sa on so­vel­let­tu la­kia yk­sit­täi­ses­sä oi­keus­ju­tus­sa. Se ei ole mi­kään pa­rin ih­mi­sen ha­tus­ta ve­det­ty mie­li­pi­de."

Hel­sin­gin yli­opis­ton oi­keus­tie­teen pro­fes­so­ri Kaar­lo Tuo­ri ei muis­ta ta­ka­vuo­sil­ta vas­taa­vaa ti­lan­net­ta.

"­Täs­sä ei ole ky­sy­mys edes mis­tään ri­vi­kan­san­edus­ta­jas­ta vaan va­lio­kun­nan pu­heen­joh­ta­jas­ta. On ai­nut­ker­tais­ta, et­tä toi­sen ins­ti­tuu­tion edus­ta­ja ar­vos­te­lee näin jyr­kin sa­noin val­tio­val­lan kol­mi­ja­ko-opin toi­sen haa­rak­keen ylim­män ins­tans­sin toi­mia."

Hal­la-aho kir­joit­taa, et­tä KKO:n pää­tös­tä "ei kan­na­ta pi­tää mi­nään tai­vaal­li­se­na to­tuu­te­na".

"­Ne ovat lain­voi­mai­sia tuo­mioi­ta ja edus­ta­vat täs­sä maas­sa ylin­tä tul­kin­taa sii­tä, mi­kä on val­lit­se­va oi­keus", Tuo­ri sa­noo.

"[­Hal­la-ahon] ar­vos­te­lu on myös vies­ti ta­val­li­sel­le kan­sa­lai­sel­le, et­tä ins­ti­tuu­tio ei an­sait­se ar­vos­tus­ta ja luot­ta­mus­ta. Täl­lai­sen vies­tin lä­het­tä­mi­nen on po­liit­ti­sen mo­raa­lin kan­nal­ta hy­vin ar­ve­lut­ta­vaa."

____________________________________________

Yle Uutiset: Oikeusoppinut: Halla-ahon tapaus pulma valiokunnan uskottavuudelle

Eduskunnalla varsin teoreettinen mahdollisuus puuttua Halla-ahon asemaan hallintovaliokunnan puheenjohtajana.

Turun yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen pitää perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon tapausta ongelmallisena eduskunnan hallintovaliokunnan uskottavuudelle. Korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon viime viikolla sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

- Kyllä tässä on aito ongelma, kun kyse on hallintovaliokunnan puheenjohtajasta ja valiokunnantehtäviin kuuluu muun muassa ulkomaalaisia ja maahanmuuttoa koskevan lainsäädännön valmistelu, sanoi Viljanen Yle Radio 1:n Ykkösaamussa.

Viljanen katsoo, että rikosnimike – kiihottaminen kansanryhmää vastaan – vaikuttaa hallintovaliokunnan uskottavuuteen.

Viljanen arvioi, että eduskunnan mahdollisuudet puuttua Halla-ahon asemaan ovat rajatut. Kansanedustajalla on varsin laaja suoja eikä sakkotuomion saaneen kansanedustajan asemaan voida puuttua.

- Perustuslaissa on sellainen teoreettinen mahdollisuus, että eduskunta voi puhemiesneuvoston aloitteesta asettaa koko valiokunnan uudestaan, jolloin päästään vaikuttamaan puheenjohtajaankin.

Viljanen sanoo, että tällaiset tapaukset pitäisi käsitellä normaalissa poliittisessa päätöksenteossa. Hänen mukaansa koko hallintovaliokunnan uudelleen asettaminen olisi hyvin poikkeuksellista.


Mistä on kyse?
- Korkein oikeus (KKO) on tuominnut kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) sakkorangaistukseen islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta blogikirjoittelusta.
- Tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
- Halla-aho määrättiin myös poistamaan osia vuonna 2008 julkaisemastaan blogikirjoituksesta.

____________________________________

Iltalehti: Oikeusoppineet tyrmäävät Halla-ahon - "Erittäin arveluttavaa"

Oikeusoppineiden mukaan Jussi Halla-aho on naiivi halveksuessaan KKO:n tuomiota.
Perussuomalaisten kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho tuomittiin Korkeimmassa oikeudessa uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

Perussuomalaisten kansanedustaja ja eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho halveksuu Korkeimman oikeuden (KKO) hänelle langettamaa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmään vastaan.

Halla-aho vähättelee Suomen korkeimman oikeusasteen päätöstä kutsumalla sitä muun muassa "muutaman ihmisen henkilökohtaiseksi tulkinnaksi" sekä "vääräksi ja epäoikeudenmukaiseksi".

- En muista, että näin korkeassa asemassa oleva lainsäädäntövallan tai toimeenpanovallan edustaja olisi koskaan arvostellut tällaisin sanankääntein korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisua. Siinähän on suorastaan pilkallinen sävy, toteaa oikeustieteen professori Kaarlo Tuori.

Samoilla linjoilla on oikeushistorian ja roomalaisen oikeuden professori Jukka Kekkonen.

- Halla-ahon lausunto on hyvin problemaattinen valtiovallan kolmijako-opin näkökulmasta. Se, että lainsäätäjä arvostelee yksittäistä tuomiota - tässä tapauksessa jopa itse saamaansa tuomiota - on erittäin arveluttavaa.

KKO tuomitsi Halla-ahon vuonna 2008 julkaistusta blogikirjoituksesta 50 päiväsakkoon. Perjantaina julkaisemassaan tiedotteessa Halla-aho ilmoittaa, ettei aio erota muun muassa maahanmuuttoasioista vastaavan hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.

Sekä Tuorin että Kekkosen mielestä Halla-ahon pitäisi tehdä oikea johtopäätös tilanteesta ja erota.

Lue tiistain (12.6.) painetusta Iltalehdestä lisää oikeusoppineiden ajatuksia Halla-ahon tilanteesta. Lehdessä myös oikeustieteeseen perehtyneet kansanedustajat kertovat mielipiteensä.

____________________________________

Aamulehti: Mitä Halla-aho todella sanoi? Ota kantaa, saako niin sanoa!

Kansanedustaja Jussi Halla-aho on ajautunut törmäyskurssille oikeusoppineiden ja koko oikeuslaitoksen kanssa. Mutta mitä Halla-aho todella sanoi, ja saako niin sanoa?

Halla-aho ei siis suostunut nöyrtymään edes korkeimman oikeuden tuomion edessä. KKO tuomitsi Halla-ahon viime perjantaina uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Halla-Aho julkaisi tuomion jälkeen netissä oman kannanoton, jossa hän totesi näin:

”Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Se, että hovi- ja käräjäoikeuden tuomarit olivat tulleet päinvastaiseen johtopäätökseen, osoittaa, että tulkinnanvaraa oli.”

Oikeusoppineet tyrmäävät Halla-ahon lausunnon täysin:

Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen totesi Helsingin Sanomissa, että Halla-ahon lausunto hämärtää vallan kolmijakoa ja vaarantaa tuomioistuinten riippumattomuutta.

– Vuonna 2004 Suomi sai huomautuksen YK:n ihmisoikeuskomitealta siitä, että poliitikot puuttuvat puheillaan tuomioistuinten tuomiovallankäyttöön, Ojanen sanoo Helsingin Sanomille.

– En muista, että näin korkeassa asemassa oleva lainsäädäntövallan tai toimeenpanovallan edustaja olisi koskaan arvostellut tällaisin sanankääntein korkeimman oikeuden tai korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisua. Siinähän on suorastaan pilkallinen sävy, lausui oikeustieteen professori Kaarlo Tuori Iltalehdessä.

Professori Jukka Kekkonen säesti:

– Se, että lainsäätäjä arvostelee yksittäistä tuomiota - tässä tapauksessa jopa itse saamaansa tuomiota - on erittäin arveluttavaa.

Ymmärrystä Halla-aho on saanut lähinnä Hommaforumilta. Hommassa esitettiin tulkinta tuomion syistä:

- Tuomio tuli koska pottuiltiin henkilöille jotka katsovat olevansa sellaisessa asemassa että heillehän ei pottuilla. HBL:n haastattelussahan tuo myönnettiin. Valtaapitäviä ei saa arvostella eikä ainakaan saa mennä käytännössä demonstroimaan että "keisarilla ei ole vaatteita".

Halla-ahon tiedotteen toinen keskeinen kohta jäi hieman tuon oikeuden päätöksen arvostelun varjoon. Halla-aho totesi myös näin:

”Toiseksi voidaan kysyä, miten pitkäksi aikaa minkäkinlainen rikos invalidoi henkilön erilaisiin tehtäviin. Oma, 400 euron sakon arvoiseksi määritelty rikokseni tehtiin vuonna 2008, aikana, jolloin en toiminut missään poliittisessa tehtävässä. Minä vuonna eroni vaatijat katsovat syntini tulleen sovitetuksi? Entä miten tekoni suhteutuu esimerkiksi kavalluksiin, lahjoman vastaanottamisiin, pahoinpitelyihin tai kuolemantuottamuksiin, joista tuomittuja henkilöitä on toiminut ja toimii niin kansanedustajina, valiokuntien puheenjohtajina kuin ministereinäkin?”

Miten on? Saako kansanedustaja arvostella omaa tuomiotaan? Ota kantaa!

Lue Halla-ahon tiedote kokonaisuudessaan täältä.
_________________________

Yle Ykkösaamu 12.6.2012 (27:15-39:00)

Toimittaja Sakari Kilpelä
Eilen Halla-aho lähetti tiedotteen, jota ei pilaa ainakaan katumus ja nöyryys. Halla-ahon mukaan korkein oikeus esitti mielipiteen, jolla ei ole paljon painoarvoa. Liekö näin?
...
Kansanedustaja Mikaela Nylander (rkp)
Jos ajattelee, millaisia asioita valiokunnassa käsitellään, niin kyllä tilanne on minun nähdäkseni aika kestämätön.

...

Kansanedustaja Kimmo Tiilikainen (kesk)
Kannanotossa Halla-aho asetti itsensä oikeuslaitoksen yläpuolelle sanomalla, että tämä on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Uskon, että perussuomalaisten on pakko asiaa tavalla tai toisella käsitellä. Ei se katoa vaikenemalla.

...

Kansanedustaja Outi Mäkelä (kok)
Perussuomalaisten on syytä toisenkin kerran harkita tämä heidän näkemyksensä siihen, että miten Halla-aho voi toimia. Eduskunnassa pitää olla nollatoleranssi rasimia vastaan, ja tässä on nyt isoista asioista kyse. Soini on ollut linjakas tässä aikaisemmin, että nyt kysytään sitä, että miten Soinin linja pitää.

...

Toimittaja
Halla-aho tosiaan sai tämän tuomion ja sitten hän reagoi siihen tavalla, jota ei tosiaan pahemmin nöyryys eikä katumus pilaa.

...

Turun yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen
Kyllähän tässä on aito ongelma, kun on tosiaan kyse hallintovaliokunnan puheenjohtajasta ja hallintovaliokunnan tehtäviin kuuluvat muun muassa ulkomaalaisia koskevan lainsäädännön valmistelu, maahanmuuttoa koskevan lainsäädännön valmistelu. Ja siihen nähden tämä rikosnimike, jonka korkein oikeus nyt antoi, eli kiihottaminen kasanryhmää vastaan on sen tapainen, että siinä joudutaan kysymään hallintovaliokunnan uskottavuutta. Että tämä on myös instituution uskottavuuskysymys tällaisessa tilanteessa, että kun on kysymys (...) rasismista annetusta sanktiosta. Tässä reaktio on tietysti ollut...Halla-aho arvosteli omasta asiastaan, ja siihen tietysti kaikilla on oikeus, mutta meillä perinteisesti korkein oikeus on ylin oikeusaste, jonka tuomiosta on annettu oikeudellisesta käytännöstä korostettu merkitys ja tässä sillä on tietysti merkitystä, että on nimenomaan ylimmän oikeusasteen tuomiosta kyse.
...
Ei ole varauduttu tällaiseen tilanteeseen, että valiokunnan puheenjohtajasta pitäisi päästä eroon ilman suostumusta.

...

Outi Mäkelä
Kyllä toive edelleen on se, että perussuomalaiset käsittelevät tätä nyt vakavasti. Uskon, että painetta tähän on nyt ihan viime päivinä kasvatettu. Uskon myös, että heidän äänestäjänsä tulevat kyseenalaistamaan sen, että mitä Jussi Halla-aho on itse asiassa näillä kirjoituksillaan tarkoittanut. Ymmärtääkseni hän ei ole pahoitellut näitä kirjoituksiaan. Vaikea ymmärtää, mikä hänen tarkoituksensa olisi ollut, jos se ei olisi ollut se, mistä hänet on tuomittu. Toki on luonnollista, että jos meidän hyväntahtoisuutta tai yhteiskuntaa pyritään käyttämään väärin, niin se aiheuttaa tuntemuksia, mutta silloin näihin asioihin pitäisi pyrkiä tän järjestelmän kautta vaikuttamaan. Tietysti Jussi Halla-aho on kansanedustaja, mutta onko hän tehnyt esimerkiksi aloitteita näitä kritisoimiaan asioita kohtaan, vai onko se vaan tällaista sanatasolla olevaa joihinkin ehkä kansanryhmiin kohdistuvaa kritiikkiä.

...

Mikaela Nylander
"Mun mielestä on kysymys poliittisesta luottamuksesta ja mä toivon, että Soini ja perussuomalaisten eduskuntaryhmä tekee nyt omat johtopäätöksensä eilisen kannanoton jälkeen. Ja elleivät he pysty kantamaan tätä vastuuta, niin mielestäni muiden eduskuntaryhmien tulisi keskustella nyt asiasta, että miten lähdetään eteenpäin. Jos siirretään tätä vastuuta, joka yksiselitteisesti kuuluu heille, jos siirretään muille eduskuntaryhmille, niin minä olen valmis keskustelemaan, että miten jatketaan."

Kimmo Tiilikainen
Eikä meidän pidä enää katsoa, että kuka on kirjoittanut mitä ja milloin. Tilanne muuttui perusteellisesti, kun korkeimman oikeuden lainmukainen päätös saapui. Eduskunnan on pohdittava nyt, että mitä vaikuttaa tuo korkeimman oikeuden päätös. Perussuomalaiset tekivät tuon oikeudenpäätöksen jälkeen oman harkintansa, ja heidän ryhmänjohtajansa Jussi Halla-aho ilmoitti viikonloppuna, että ei toimenpiteitä, mutta edelleen sanon, että tuo Halla-ahon eilinen kannanotto, missä hän kyseenalaisti yksittäisen oikeustapauksen perusteet ja asettautui korkeimman oikeuden yläpuolelle, oli tekona sen kaltainen, että perussuomalaisten on syytä tätä asiaa pohtia. Jos he eivät reagoi millään tavalla, he viestittävät, että heidän puolueensa ja heidän eduskuntaryhmänsä mielestä on oikein, että kansanedustaja voi vastoin kansanvallan kolmijako-oppia kyseenalaistaa tuomioistuimen päätökset, noin korkeassa asemassa. Toivon, että perussuomalaiset asiaa todella harkitsevat. Tällä viikolla heillä on siihen mahdollisuus, koska nyt ryhmä on koolla eduskunnan myötä. Tämä professori Viljasen lausunto, että kyse on myös instituution uskottavuudesta, se toki siirtää vastuuta myös meille muille ryhmille, mutta haluaisin antaa tässä ensin perussuomalaisille aikaa ja katsotaan sitten asiaa eteenpäin.

...

Toimittaja
Millähän lailla se tosiaan mahtaa vaikuttaa tähän yleiseen eduskunnan arvostukseen? Ajatellaan, että hallintovaliokunnassa käsitellään muun muassa turvallisuuskysymyksiä, ehkä esimerkiksi aselakeja, ja kansalaiset alkavat soveltaa lainsäädäntöä tällä Halla-aho-periaatteella. Miten vaarallisena te näette tämän?

Mikaela Nylander
Minä näen, että se on erittäin vaarallinen kehitys. Jos me kansanedustajina voidaan sanoa, että jonkin tuomioistuimen päätös on yksittäisten ihmisten tulkintaa jostain asiasta, niin kyllä se on uhka koko eduskunnan uskottavuudelle. Ja just tästä, että se on kysymys instituutiosta.

Outi Mäkelä
Kyllä meillä on hirveän syvällä tämä vallan kolmijakoperiaate ja moraalissa myös, ja sitä pitää kunnioittaa.

________________________________________________________

Uusi Suomi: Halla-aho uhmaa oikeuden määräystä – ”Erikoista”

Korkein oikeus määräsi osan Jussi Halla-ahon (ps.) kirjoittamasta tekstistä ”poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi”. Halla-aho sai tuomion perjantaina, mutta hän ei ollut vielä tiistai-iltaan mennessä poistanut oikeuden määräämiä osia kirjoituksestaan.

Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää tapausta ”erikoisena”.

- Kyllä hänen pitää se tietysti poistaa välittömästi, kun se on oikeuden päätöksellä niin määrätty, Tolvanen kertoo Uudelle Suomelle.

- Se pitäisi poistaa heti kun hän on saanut päätöksen tiedoksi ja niin pian kun se on teknisesti mahdollista. Olen melko varma, että hän on sen päätöksen jo saanut.

Jos Halla-aho ei poista tekstiään, se poistetaan Tolvasen mukaan ”viranomaisen toimesta”.

- Päätös pistetään täytäntöön pantavaksi ulosottomiehen kautta. En tiedä miten se onnistuu. Se on mielenkiintoinen kysymys, Tolvanen sanoo.

- Kai siinä voi tarvittaessa käyttää myös uhkasakkoa.

Tolvanen ihmettelee Halla-ahon kommentteja tuomiostaan. Halla-aho on kertonut tuomionsa olevan ”väärä ja epäoikeudenmukainen” ja ”muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta”.

- Kyllä tuomioon pitää kaikkien tyytyä, eikä ole sopivaa, että tuossa asemassa oleva henkilö alkaa oikeuden päätöksiä arvostelemaan. Hän voi olla sitä mieltä, mutta julkinen oikeuden päätöksen vähättely on kansanedustajalta sopimatonta.

- Hän on suhtautunut asiaan hyvin vähättelevästi, ikään kuin se olisi vain mielipide. Ei se sitä ole. Se on oikeuden ratkaisu, eikä ne koskaan mitään mielipiteitä ole, Tolvanen sanoo.

Halla-aho tuomittiin Korkeimmassa oikeudessa sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Käräjäoikeuden määrämät osat tekstistä Halla-aho on poistanut jo aiemmin.

Eduskuntaryhmien johtajat kokoontuvat keskiviikkona pohtimaan Halla-ahon jatkoa eduskunnan hallintovaliokunnan johdossa.

___________________________________________________

Iltalehti: Politiikan tutkija: Perussuomalaisten viisainta käsitellä Halla-ahoa itse

Politiikan tutkija Rauli Mickelssonin mielestä perussuomalaiset säästyisivät paljolta katkeruudelta, jos he käsittelisivät Halla-ahon kohua itse.

Perussuomalaiset ovat todenneet, että kansanedustaja Jussi Halla-Ahon asemaa hallintovaliokunnan puheenjohtajana ei tulla käsittelemään puolueen sisällä. Vihreiden kunnallisvaaliehdokkaana olevan politiikan tutkija ja Tampereen yliopiston dosentin Rauli Mickelssonin mielestä se olisi kuitenkin puolueen kannalta viisainta.

- Jos perussuomalaiset ottaisi asian itse käsittelyyn, se herättäisi närää vain muutamassa ihmisessä eduskuntaryhmän sisällä. Jos taas asia menisi puhemiesneuvoston käsittelyyn ja Halla-aho päätettäisiin erottaa, herättäisi se katkeruutta paljon laajemmin, Mickelsson arvelee.

Reilu parkymmentä vuotta sitten SDP:stä vihreisiin siirtyneen Mickelssonin mielestä on kuitenkin selvää, että Halla-ahon tulisi astua alas hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.

- On outoa, että perussuomalaisten kaltainen lainkuuliaisuutta ja kuria arvostava puolue sallii Halla-ahon asenteen. Se vähentää puolueen uskottavuutta ja vaikuttaa heikentävästi sen yhteistyökykyyn muiden puolueiden kanssa. Halla-aho olisi viisainta laittaa niin sanotusti kiertoon.

Siihen Mickelsson ei ota kantaa, olisiko Halla-aho erkanemassa perussuomalaisista. Rationaalista se ei hänen mielestään olisi, sillä vaikuttamismahdollisuudet ovat puolueen sisällä paremmat.

Hän kuitenkin toteaa, että perussuomalaiset on jo valmiiksi kuin käymistilassa. Puolueen sisällä vaikuttaa konkaripoliitikkojen ydinjoukko, kun suurin osa eduskuntaryhmästä koostuu uusista, vähemmän kokeneista tekijöistä. Perussuomalaisilla ei sen vuoksi ole kovin vahvaa sosiaalista verkostoa.

Puolueen kannattaisikin nyt hänen mielestään normalisoida työskentely ryhmän sisällä sekä välttää ylilyönnit ja puolueen sisäinen repeily jatkossa.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on kieltäytynyt kommentoimasta Halla-ahon kohua, mikä ei yllätä Mickelssonia.

- Soinilla on sellainen linja, että hän väistää negatiivisia aiheita. Kun pitäisi kommentoida ongelmia, hän ottaa toisen asian esille. Hän hyväksyy äänentuojat, mutta ei tahtoisi puuttua vaikeuksiin, Mickelsson toteaa.