Aamulehti: Kronikka: Mielipiteidensä vanki

Aamulehti, pääkirjoitus: Kronikka: Mielipiteidensä vanki 17.6.2012
Helsingin Sanomat: Milloin sana ei enää ole vapaa?

Jos kirjoittaa, että vastuullisen median pitää suojella ihmisiä heidän omilta mielipiteiltään, jo myrsky mylvii. Pitää saada julkaista kaikki, heti, ihan ilman mitään.

Kansanedustaja Jussi Halla-aho olisi nyt ehkä tyytyväisempi, jos joku olisi pidätellyt. Kuten tiedämme, korkein oikeus katsoi Halla-ahon blogin vuodelta 2008 olleen lainvastainen. Hintaa ”sananvapaudelle” tuli 50 päiväsakon, 400 euron verran.

Halla-aho luonnehti islamia voimakkaan herjaavasti. Hän häpäisi profeetta Muhammedia, ja väitteet somaleista olivat panettelevia ja solvaavia.

Joillekin nämä mielipiteet ovat sankarin sanoja. Kaikkien katsottavaksi saatettuina ne ovat vihapuhetta. Halla-aho ja ehkä hänen kannattajansakin ymmärtävät nyt, että sananvapauteen liittyy vastuu. Tunkkaisten päästöjen paikka ei ole julkisuudessa.

Kaikki, mitä ei erikseen ole kielletty, ei ole sallittua. Sosiaalisen median eri kanavien kautta kautta sopii yrittää sujautella. Nyt on nähty, että sillä on hintansa. Laki on laki.

Vihapuhetta on aina ollut. Milloin on moitittu mustalaiset, milloin ryssät. Savolaisetkin ovat saaneet osansa. On eri asia jupista yhdestä suupielestä sitä, minkä voi päästää toisesta korvasta ulos. Julkinen vihapuhe on muuta kuin sananvapautta.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikostyyppinä yleistymässä. Sosiaalinen media riemastutti aikansa, kun saikin kuuluttaa kaikille mielensä mutkat.

Synkkien virtojen julkaisukanavien lupaus on saada sanoa mitä tahansa. Valvonta on olematonta tai satunnaista.

Vastuullisen median yhteisö, julkisen sanan neuvosto, edellyttää, että verkkokeskustelua seurataan ja estetään lainvastaisuudet. Kun tehdään virhe, se korjataan heti.

Sosiaalinen media on kehittänyt maailmaa. Mahdollisuus julkaista ja julkistaa ilman sensuuria on paljastanut epäkohtia, käynnistänyt arabikevään, muuttanut aidosti puolta maailmaa. VRleaks toimii Suomessakin.

Mahdollisuuksien vastapuoli on mahdottomuus.

Vaikeaksi internetin, Facebookin ja verkkomedian etenemisen tekee tietotulva. Kun kaikki huutavat, kukaan ei enää kuuntele. Kun julki voi päästä mitä tahansa, ihminen suojautuu. Ei kuuntele, ei usko.

Verkkopalvelut toki yrittävät. Facebook poistaa palvelustaan imettämistä esittävät valokuvat, YouTube rajoittaa liian väkivaltaisten videoiden levittämistä.

Jotkut valtiot pyrkivät ohjaamaan sellaista, mihin eivät koskaan enää pysty. Internetin käytön rajoittaminen, valvonta, sensuuri ja lainsäädäntö ovat vääriä valintoja.

Suurin kiihko sai kolhun, kun Facebook kirjautui pörssiin. Kolmasosa sen arvosta, kuplasta katosi heti. Syntyi aito keskustelu, miten merkittävä viestintäväline Facebook tulevaisuudessa on.

Käyttäjä luovuttaa yritykselle osan minuuttaan. Hän antaa tietojaan, kuviaan, mielipiteitään säilytettäväksi ilman sitoumusta.

Facebook elää mainonnasta. Se on nyt yritys yritysten joukossa. Jäämme odottamaan muutoksia – tuollaista pörssiarvon romahdusta yksikään yritysjohto ei katsele rauhassa vierestä.

Suunnitelmat kypsyvät, rahastuksen aika tulee.

Poliitikoistamme vilkkaimmin viestejään Facebookissa välittävät ministerit Tuomioja, Stubb ja Arhinmäki. Mikäs siinä. Faneilleen sopii kertoa lomasuunnitelmista tai tuumailustaan. Poliitikon pitää silti viestiä mahdollisimman laajasti, kaikille kansalaisille.

Urheiluministerin sivulta saimme lukea tämän: ”Puolaan seuraamaan kisojen alkua lomareissulla. Sen sijaan Kiovaan en lähde EM-loppuotteluun.”

Valtioneuvoston jäsenen soisi sanovan poliittiset kannanottonsa niin, että se todella tavoittaisi. Ukrainan ja EM-jalkapalloilu siellä sai yhden boikotoijan lisää.

Verkkomaailma on ja pysyy. Se on hyvä hyväksyä – vaan kaikkea lievettä ja loisketta ei tarvitse hyväksyä.

Kirjoittaja on Aamulehden päätoimittaja.

________________________________________

Helsingin Sanomat: Milloin sana ei enää ole vapaa?

Poliitikolla on laajempi sananvapaus kuin tavallisella ihmisellä, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori. Jussi Halla-ahon blogikirjoitus kuitenkin ylitti rajan.

Kor­kein oi­keus (K­KO) tuo­mit­si pe­rus­suo­ma­lais­ten kan­san­edus­ta­jan Jus­si Hal­la-ahon pait­si us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta myös kii­ho­tuk­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Syy­nä oli tä­mä lau­se Hal­la-ahon blo­gis­sa: "O­hi­kul­ki­joi­den ryös­te­ly ja ve­ro­va­roil­la loi­si­mi­nen on so­ma­lien kan­sal­li­nen, eh­kä suo­ras­taan ge­neet­ti­nen eri­tyis­piir­re."

KKO:n mu­kaan väi­te oli ko­ko so­ma­lei­den kan­san­ryh­mää sol­vaa­va ja pa­net­te­le­va se­kä louk­ka­si hei­dän ih­mi­sar­voaan.

Hal­la-aho it­se tun­ne­tus­ti vä­hät­te­li tuo­mio­ta. Mut­ta muut­kin ovat miet­ti­neet, mik­si sa­nan­va­pau­den ra­jat juu­ri täs­sä koh­taa ylit­tyi­vät. Mis­tä tie­tää, mi­tä saa sa­noa? Ja mi­ten sii­hen vai­kut­taa se, ku­ka sa­noo ja kuin­ka mo­ni kuu­lee?

Ri­kos­lain mu­kaan on tuo­mit­ta­vaa aset­taa pa­net­te­le­va vies­ti ylei­sön saa­ta­vil­le, le­vit­tää si­tä tai pi­tää si­tä ylei­sön saa­ta­vil­la. Mi­kä las­ke­taan "y­lei­sök­si", ri­kos- ja pro­ses­si­oi­keu­den pro­fes­so­ri Mat­ti Tol­vanen Itä-Suo­men ylio­pis­tos­ta?
"O­len­nais­ta on jul­ki­suus. Jos jo­ku al­kai­si to­ril­la pi­tää täl­lais­ta pu­het­ta, ra­ja ylit­tyi­si ihan var­mas­ti. Sa­ma kos­kee me­diaa.
Jos pu­hu­taan kah­den kes­ken tai sul­je­tus­sa ti­lai­suu­des­sa, vaik­ka­pa yh­dis­tyk­sen ko­kouk­ses­sa, sil­loin ei ole ky­sy­mys ylei­sös­tä vaan si­sä­pii­ris­tä. Ti­lai­suu­den täy­tyy ol­la jol­lain ta­val­la ra­jat­tu, esi­mer­kik­si niin et­tä tar­vi­taan yh­dis­tyk­sen jä­se­nyys."

Mi­ten ero teh­dään ne­tis­sä?
"­Täl­lai­sen vies­tin lait­ta­mi­nen net­tiin ylit­tää käy­tän­nös­sä ai­na kyn­nyk­sen. Ne­tis­sä vies­ti voi le­vi­tä hel­pos­ti suu­ril­le­kin ylei­söil­le, ja mo­net kes­kus­te­lu­ryh­mät ovat avoi­mia."

En­tä jos kir­joit­tai­sin vies­tin sul­jet­tuun ryh­mään, mut­ta se läh­ti­si le­viä­mään?
"­Sil­loin vas­tuus­sa on le­vit­tä­jä, kos­ka tuo­mit­ta­vaa on ta­hal­li­suus."

Mi­tä jos kir­joi­tan her­jauk­sen omaan Fa­ce­book-sta­tuk­see­ni, jon­ka nä­kee pe­ri­aat­tees­sa ra­jat­tu jouk­ko, esi­mer­kik­si 500 Fa­ce­book-ka­ve­ria?
"­Kyl­lä se sil­ti on ylei­sö, ai­van kiis­tat­ta."

Vai­kut­taa­ko mää­rä? Esi­mer­kik­si jos mi­nul­la oli­si vii­si­tois­ta Fa­ce­book-ka­ve­ria?
"Ei vai­ku­ta. Ylei­sö on to­ki ter­mi­nä han­ka­la. Vaik­ka­pa ur­hei­lu­ta­pah­tu­maa voi ol­la kat­so­mas­sa kak­si ih­mis­tä, mut­ta he ovat sil­ti ylei­sö, jos ti­lai­suus on avoin."

Vii­si­tois­ta Fa­ce­book-ka­ve­ria on siis ylei­sö, mut­ta jos pu­hun huo­nees­sa vii­del­le­tois­ta ih­mi­sel­le, se ei ole?
"­Huo­nees­sa pu­hues­sa on var­maa, et­tei vies­ti le­viä sen laa­jem­mal­le. Säh­köi­ses­sä maail­mas­sa se voi ai­na le­vi­tä. Täl­lä py­kä­läl­lä py­ri­tään juu­ri eh­käi­se­mään si­tä, et­tä vi­ha­pu­he ei le­viä.
En­nak­ko­ta­pauk­sia ylei­sön mää­rit­te­lys­tä ei kui­ten­kaan ole. Kor­kein oi­keus ei ole vie­lä pääs­syt Fa­ce­book-ai­kaan."

Ne­tin kes­kus­te­lu­pals­toil­la her­ja­taan vä­hem­mis­tö­jä jat­ku­vas­ti. On­ko ni­met­tö­mä­nä kir­joit­ta­mi­nen eri asia kuin blo­gi­teks­ti omal­la ni­mel­lä?
"Ei sil­lä pi­täi­si ol­la mi­tään mer­ki­tys­tä. Ni­met­tö­mis­sä vies­teis­sä jää vain te­ki­jä sel­vit­tä­mät­tä. Vaik­ka voi­han sii­nä ol­la jo­tain eroa, jos ky­se on po­liit­ti­ses­ta kes­kus­te­lus­ta."

On­ko se siis va­ka­vam­paa, jos sol­vauk­sen jul­kai­see po­lii­tik­ko?
"Ei po­lii­ti­kon sa­nan­va­paus ole ra­ja­tum­paa kuin ta­val­li­sen kan­sa­lai­sen, oi­keas­taan päin­vas­toin. Po­lii­ti­kol­la voi ol­la suu­rem­pi va­paus il­mais­ta aja­tuk­siaan, jos lau­su­ma on lii­tet­tä­vis­sä jo­hon­kin yh­teis­kun­nal­li­seen on­gel­maan."

Mut­ta ei­kö Hal­la-ahon tuo­mio to­dis­ta juu­ri vas­tak­kais­ta po­lii­ti­kon sa­nan­va­pau­des­ta?
"­Hal­la-ahon lau­su­mas­sa ei ol­lut mi­tään yh­teis­kun­nal­lis­ta, vaan tuos­ta oli­si var­maan tuo­mit­tu ku­ka ta­han­sa. Lau­sees­sa ri­kok­sen­te­ko yleis­tet­tiin ko­ko kan­san­ryh­mää kos­ke­vak­si piir­teek­si."

Eli lau­su­man suu­rin on­gel­ma on sen lop­pu­pääs­sä, "­kan­sal­li­nen ja ge­neet­ti­nen eri­tyis­piir­re"?
"­Juu­ri näin."

En­tä jos nuo sa­nat oli­si­vat puut­tu­neet ja hän oli­si sa­no­nut vain, et­tä "­so­ma­lit ryös­te­le­vät ja elä­vät ve­ro­ra­hoil­la"?
"­Se al­kai­si ol­la ra­ja­ta­paus, jos­sa kes­kus­tel­tai­siin sii­tä, mi­tä hän on sil­lä tar­koit­ta­nut. Pa­him­mas­ta pääs­tä ovat väit­teet, jois­sa lei­ma­taan ko­ko kan­san­ryh­mä, eten­kin jos hei­tä syy­te­tään ri­kok­ses­ta."

On­ko se sit­ten tuo­mit­ta­vaa, jos vä­hem­mis­tön edus­ta­ja lei­maa enem­mis­töä?
"­Pe­riaat­tees­sa yh­tä lail­la. It­se py­kä­lä ei tee eroa ryh­mien vä­lil­le. Käy­tän­nös­sä la­ki on kui­ten­kin teh­ty vä­hem­mis­tö­jen suo­je­le­mi­sek­si."

Mi­tä jos sa­no­ja it­se kuu­luu vä­hem­mis­töön, esi­mer­kik­si so­ma­li soi­maa so­ma­lei­ta?
"On se­kin pe­ri­aat­tees­sa tuo­mit­ta­vaa."

Usein­han vä­hem­mis­töt te­ke­vät pi­laa it­ses­tään.
"­Huu­mo­ri on eri asia. Meil­lä on ol­lut ai­ka rank­ko­ja tv-oh­jel­mia­kin."

Ei­kö Hal­la-aho­kin yrit­tä­nyt ve­do­ta sa­tii­ri­suu­teen?
"­Sii­nä­kin on ra­jan­sa. Tuon­tyyp­pi­nen lau­su­ma ei var­maan ole sa­tii­ria mis­sään olo­suh­teis­sa."

Sa­man­tyyp­pi­nen ta­paus oli Tans­kan Jyl­lands-Pos­te­nis­sa 2005 jul­kais­tu Mu­ham­med-pi­la­ku­va, jos­ta ei tul­lut tuo­mio­ta, ei­kä sen uu­del­leen­jul­kai­sus­ta Suo­mes­sa. Mik­si?
"Eh­kä kat­sot­tiin, et­tä ku­val­la pil­kat­tiin Mu­ham­me­dia ei­kä us­kon­to­kun­nan edus­ta­jia. Se oli­si kyl­lä voi­nut ol­la us­kon­rau­han rik­ko­mis­ta. Tans­kas­sa on var­maan eri­lai­nen lain­sää­dän­tö.
Ku­van uu­del­leen jul­kai­se­mi­nen Suo­mes­sa taas oli ikään kuin si­tee­raa­mis­ta, mi­kä on sal­lit­tua.
Hal­la-ahon ta­pauk­ses­sa us­kon­rau­han rik­ko­mi­nen oli päi­vän­sel­vää, kan­san­ryh­mää vas­taan kii­hot­ta­mi­nen on mo­ni­tul­kin­tai­sem­paa."