Helsingin Sanomat, kolumni: Lauri Malkavaara: Jussi Halla-aho sikaili taas kaukalossa 25.10.2011
Ensinnäkin: tässä kirjoituksessa ei ole kysymys siitä, millaista politiikkaa Jussi Halla-aho harjoittaa, tai siitä, millaista jääkiekkoa Jarkko Ruutu pelaa.
Ei siis kannata kiivastua, te synkät rasistit, jotka lymyätte nimimerkin takana Hommafooruminne pimeimmässä peränurkassa – samoin kuin te hyväuskoiset kukkahattutädit, jotka vastuuttomasti päästätte väärärotuisia huijareita tänne hyötyilemään ja tekemään karmeita rikoksiaan.
Olkaa rauhassa myös te Jokereiden kannattajat – samoin kuin te HIFK:n kannattajat.
Kysymys ei nyt ole siitä, mitä, vaan siitä, miten.
Kansanedustaja Jussi Halla-aho kirjoitti syyskuun puolivälissä seinälleen Facebookissa näin:
"Yksinkertainen tosiasiahan on, että demokratia (= vaalit) estää mitä tahansa poliittista hallitusta ryhtymästä mihinkään sellaisiin toimiin, joilla *oikeasti* olisi mitään vaikutusta Kreikan konkurssitalouteen. Juuri nyt Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, jonka ei tarvitsisi välittää suosiostaan ja joka voisi panna lakkoilijat ja mellakoijat kuriin panssarivaunuilla."
Sen jälkeen taivas repesi. Uutinen valloitti kotimaiset tiedotusvälineet ja jatkoi siitä suoraan maailmankiertueelle.
Toimittajat kirjoittivat: "Halla-aho vaatii Kreikkaan sotilasjunttaa." "Halla-aho vaatii panssarivaunuja Ateenan kaduille."
Jopa Halla-ahon oma puoluejohtaja ilmoitti, että nyt hänellä tuli mitta täyteen, ja erotutti Halla-ahon määräajaksi eduskuntaryhmästä. Jussi Halla-aho itsekin kertoi katuvansa ja poisti merkinnän Facebook-sivultaan.
Olen ehkä yksin maailmassa, mutta minä en osaa lukea tuota merkintää niin kuin sen tekivät muut. Minusta tuossa ei suinkaan vaadita Kreikkaan sotilasjunttaa.
Minusta siinä kiinnitetään huomiota demokraattisen monipuoluejärjestelmän ilmeiseen heikkouteen: sen kykyyn tehdä erityisen vaikeina aikoina erityisen vaikeita päätöksiä. Muistelen myös, että ihan samasta asiasta puhui professori pohtiessaan valtio-opin luennolla demokratian teoriaa. Epäilen sitä paitsi, että tuo kysymys on jopa Suomessa ajankohtaisempi kuin arvaammekaan. Sitä sietäisikin miettiä.
Toki Halla-ahon postauksen lopussa oli sarkastinen vitsi. Mutta minulle tuli yllätyksenä, että Kreikan sotilasjuntan aika (1967–1974) on Suomessa yhä niin kipeä asia, ettei siitä saisi Facebookissa laskea leikkiä.
Jääkiekkoilija Jarkko Ruutu taklasi Mikael Granlundia viime torstaina Jokerien ja HIFK:n välisessä ottelussa.
Sen jälkeen taivas repesi. Molempien joukkueiden pelaajat ryntäsivät tilanteeseen ja aloittivat joukkotappelun. Ottelun erotuomari määräsi Ruudulle ankaran rangaistuksen: jäähyn, pelirangaistuksen ja ulosajon.
Katsoin tuon tilanteen moneen kertaan Youtubesta, ja minusta se näyttää aika tavanomaiselta törmäykseltä jääkiekkokaukalossa. Pieni pelaaja jää isomman alle. Ruudun kädet pysyvät alhaalla, mutta ehkä vauhtia on kuitenkin liikaa. Voi tietenkin olla, että Ruutu olisi kurvannut ohi, jos vastaan olisi tullut joku muu kuin supertähti Granlund.
Monet jääkiekon asiantuntijat olivat kanssani samaa mieltä. Yhden mielestä taklauksesta olisi pitänyt tuomita pelkkä kahden minuutin jäähy. Toisen mielestä ei sitäkään.
Minusta Jarkko Ruutua ja Jussi Halla-ahoa on kohdeltu väärin.
Toki se on ymmärrettävää. Jussi Halla-aho on politiikan Jarkko Ruutu, ja Jarkko Ruutu on jääkiekon Jussi Halla-aho.
Molemmat ovat vuosien aikana huolellisesti pilanneet maineensa rikkomalla fair play -periaatetta vastaan.
Edellisessä Jokerien ja HIFK:n välisessä ottelussa Ville Peltosen kypärä irtosi eräässä pelitilanteessa ja katosi. Lopulta Peltonen löysi kypäränsä vastustajan vaihtoaitiosta. Sen visiiri oli rikottu, ja epäilty oli ilmeinen.
Jussi Halla-aho taas on ihan vain ärsyttääkseen sijoittanut kirjoituksiinsa provosoivia ja joskus myös aivan asiattomia letkautuksia.
Puolueettomien voimien (tässä kömpelössä vertauksessani uutistoimittajien ja erotuomareiden) on silti osattava pysyä puolueettomina.
Mutta me kaikki muut, me saamme kyllä provosoitua, kun oikein provosoidaan.