Pressiklubi: Vainotaanko Jussi Halla-ahoa?

YLE:
Pressiklubi: Vainotaanko Jussi Halla-ahoa?
11.9.2009

Ruben Stiller:
Tämä on vainon ja sorron lähetys. Kysymme vainotaanko Jussi Halla-ahoa ja sorretaanko Kepua. Tervetuloa mukaan!

[intro]

Susanna Kuparinen on Voima-lehdestä. Hän edustaa vaihtoehtomediaa ja hän on muun muassa julkaissut Helsingin sosiaalijohtajan huonekalusekoiluja. Tervetuloa lähetykseen.

Susanna Kuparinen:
Kiitos.

Stiller:
Mikäs on sinulle viikon tärkein uutinen?

Kuparinen:
No. Ensin mä ajattelin että se olisi vanhustenhuolto. Sitten ajattelin että se olisi Destia. Mutta sitten itse asiassa Turun Sanomissa oli juttu nuoresta kundista, joka on asunut täällä kuusi vuotta perheensä kanssa, paennut Angolasta ja jota nyt ollaan väkisin palauttamassa hetkellä millä hyvänsä. Eli se jyräsi ohi yksinkertaisesti sen takia vaan, että julkisuus on näitten ihmisten ainoa toivo.

Stiller:
Nyt se on julkisuudessa.

[...]

Stiller:
Hyvät suomalaiset, pidättekö te tätä miestä sananvapauden marttyyrinä?

[Jussi Halla-aho-insertti Ajankohtaisen kakkosen haastattelusta]

Stiller:
Jussi Halla-aho sai käräjäoikeudessa sakkoja uskonrauhan rikkomisesta. Syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan raukesivat. Juttu jatkuu hovioikeudessa. Susanna Kuparinen, onko Jussi Halla-aho sananvapauden sankari vai marttyyri vai mikä hän on sinulle?

Kuparinen:
No, Jussi Halla-aho itse sanoi tuossa juuri äsken, että hän on antanut äänen ja kasvot... Ja Halla-aho kirjoittajana ei ole mitenkään niin kuin... Että kyllä tuolta löytyy netistä paljon kovempaakin kamaa. Mutta äänen ja kasvot Halla-aho on antanut siis suurelle suurelle joukolle ihmisiä, jotka on tipahtanu tämän yhteiskunnan kärryiltä. Kyse on isosta rakenteellisesta ongelmasta, joka ei poistu 330 euron sakoilla yhtään mihinkään.

Stiller:
Unto Hämäläinen, millaisena hahmona sinä näet nyt oikeudenkäyntejä jatkavan Jussi Halla-ahon?

Unto Hämäläinen:
Tuossa Ajankohtaisen kakkosen haastattelussa, jota äsken siteerattiin, niin siinähän Jussi Halla-aho kertoi, että hän on seuraavissa eduskuntavaaleissa kansanedustajaehdokas. Hän sai kolmisen tuhatta ääntä valtuustovaaleissa Helsingissä. Minä näen hänet yhtenä poliitikkona, jonka keskeinen ohjelma on tämä maahanmuuttokysymys.

Stiller:
No, kuinka vaarallinen hän teidän mielestänne on?

Kuparinen:
Mun mielestä Jussi Halla-aho ei ole vaarallinen lainkaan. Kyse on siitä, miten me järjestetään tämä yhteiskunta niin, että levottomuus ei lisäänny. Eli siis tuolla on paljon vihaa, syrjäytyneisyyttä, ja se helpoin kohde on ne vielä heikommat. Eli jos me siis pidettäisiin meidän sosiaalisektorista parempaa huolta, jos me ei annettaisi tuloerojen kasvaa, niin tuonkaltainen yhteiskunnallinen levottomuus poistuisi aika nopeasti.

Stiller:
Mitä Unto sanoo, kuinka vaarallinen Jussi on?

Hämäläinen:
Jussi on sikäli vaarallinen, että hän on tohtorismies, hänellä on puolue takanaan, hänellä on äänivoimaa takanaan. Ja sitten hän on pystynyt melkeinpä ainoana meistä bloggaajista saamaan tällaisen blogin, jolla on poliittista merkitystä. Eli kyllä minä noteeraan hänet nyt.

Stiller:
No, kun nyt väitän näin, että suomalaisessa journalistisessa eliitissä on ollut aika kaksijakoinen suhde Halla-ahoon. Ei tiedetä pitäisikö hänelle antaa palstatilaa vai pitäisikö palstatilaa säädellä. Ikään kuin mitä tahansa yritetään tehdä, niin hänet yritetään neutralisoida. Pitäisikö teidän mielestänne Halla-ahon saamaa palstatilaa ja mediatilaa jollain tavalla todellakin niin kuin säädellä?

Kuparinen:
No, mä ihmettelen siis ylipäätään sitä, että kun Halla-aho mieltää olevansa jonkinlainen niin kuin ainoa totuudenpuhuja ja jonkinlainen...että hän on vastavirrassa. Mutta sitten jos miettii suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa, jota voisi kutsua myös ihmisrääkkäykseksi, niin en mä näe Halla-ahoa mitenkään yksinäisenä hahmona. Kokoomus ratsasti eurovaaleissa avoimesti rasistisella ehdokkaalla, jota miedosti tyynnytellen yritettiin vähän vaientaa. Ja mä luulen että tuon kaltaista tendenssiä...että se läpäisee meidän yhteiskunnan kaikki kerrokset. Mä odotan siis ulostuloa ja poliitikoilta...jonkinlaista aukikirjoittamista medialta, että minkälaista se maahanmuuttopolitiikka todella on. Koska ei ole olemassa mitään hallitsematonta maahanmuuttoa. Me ei saada edes meidän kiintiöpakolaisia täyteen.

Stiller:
Mutta eikös se ole jo käynyt niin, että - kysytään vaikka Untolta tätä - eikö käynyt nimenomaan niin, että Halla-aho ja perussuomalaiset ovat jo onnistuneet? Ainoastaan RKP ja vihreät uskaltavat puhua maahanmuuttajista hyvin positiiviseen sävyyn. Muut ovat itseasiassa hyvin varovaisia puhuessaan maahanmuutosta, muut valtapuolueet. Eli sanoma on mennyt perille.

Hämäläinen:
Kyllä sä siinä olet oikeassa, että just eurovaaleissa sen huomasi, että tämmöistä itsesääntelyä, itsesensuuria ehkä, niin oli tullut muidenkin puolueiden toimintaan. Eli ei haluttu antaa tätä asetta, jota perussuomalaiset ja Halla-aho varsinkin käyttävät, yksinomaan hänelle.

Stiller:
No, jos sinun pitää tehdä Halla-ahosta juttu, niin onko sinulla koko ajan mielessä, että mitä seurauksia tällä jutulla on? Että missä valossa hänet pitäisi esittää? Siis onko se suuri ongelma tehdä juttua tällaisesta kaverista?

Hämäläinen:
No, en ole miettinyt, että pitäisikö tehdä juttua Halla-ahosta. Hän ei ole ollut vielä sillä listalla. Mutta kyllä se mahdollista on. Ja sitten täytyy ihan miettiä tämäkin kysymys, että onko tällä mitä seurauksia.

Kuparinen:
No, siis ylipäätään niin kun...että toimittajalla on oikeus omaan arvomaailmaansa. Ja ehkä toimittajakuntaan on valikoitunut kuitenkin sen kaltaisia ihmisiä, joilla on hyvä kotikasvatus. Ja kuuluu meidän koulutussysteemiin, että pitää jotenkin niin kun...puolustaa heikompaa ja käyttää jotain hyvin...mmm... Ei mun mielestä kyse ole neutraloinnista, vaan siitä että...

Stiller:
Onks Jussi tässä...monet ihmisethän pitää nimenomaan Jussi Halla-ahoa tässä draamassa heikkona osapuolena?

Kuparinen:
No ei, eihän...eihän se heikko ole, mutta en mä ymmärrä sitä, että mitä järkeä siitä oli tehdä Hannu Salama 2000-luvulla. Että toi on vaarallista, jos sensuroidaan Halla-ahoa, niin ketä sensuroidaan seuraavaksi?

Stiller:
No kysytään näin, että kun Halla-aho on väittänyt, että islamia ei saa arvostella mediassa samalla tavalla kuin muita uskontoja. Ja hänhän itseasiassa ilmaisi, että islam on hänen mielestään ikään kuin pedofiliaa kannattava uskonto. Tämä sitten on hänen mielestään sitä asiallista arvostelua... Niin onko teidän mielestänne niin, että islamia jotenkin varotaan julkisuudessa kuin muita uskontoja? Että olisi kaksoisstandardi?

Hämäläinen:
Ei minun mielestäni. Mutta ylipäänsä Suomessahan uskontoihin mediassa suhtaudutaan hyvin...hyvin sanoisinko...varovaisesti. Että meillä esimerkiksi toimittaja joka hyökkäisi kovasti uskontoa, jotain uskontosuuntaa, ihan mitä suuntaa vaan, vastaan olisi kyllä hyvin poikkeuksellinen. Yhtäkkiä ei tule mieleen.

Kuparinen:
Niin, mä olen sitä mieltä, että uskontojen arvostelua pitäisi vapauttaa. Ne on ideologioita siinä missä muutkin. Ja esimerkiksi kuitenkin meidän peruskoulusysteemi, meillä on valtion kirkko, niin kyllähän näistä asioista pitää voida puhua, ja överisti myös. Ja sitten on julkisen keskustelun tehtävä tuoda esiin niin kuin muita näkökulmia.

Stiller:
Eli uskonnot on ihan ideologioita siinä kuin kaikki poliittiset ideologiatkin.

Kuparinen:
Kyllä, ja kyllä lokaa saa heittää ja mä sanoisin, että kristinusko vapautettaisiin myös vapaalle arvostelulle.

Stiller:
Kun otit nyt kristinuskon puheeksi, niin mennään tämän viikon laupiaan samarialaisen luokse. Hän on nimittäin kansanedustaja Marja Tiura, joka palautti - uskokaa tai älkää - rahaa. Miten se uutisoitiin...

[...]